12 skyrius. Alternatyvioji medicina

13 iš 16 · ~38 min. skaitymo

KAI PRADĖJAU tyrinėti savo smegenų naviko gydymo galimybes, turėjau konvencinės medicinos būdingą šališkumą alternatyviosios medicinos atžvilgiu. Kaip psichologas žinojau, kad žmonės gali būti lengvatikiai net geriausiu atveju, o juo labiau kai gresia jų sveikatai. Be to, kaip žmogus, gyvenęs pietų Kalifornijoje aštuntajame dešimtmetyje, buvau matęs daugybę šarlatanų, propaguojančių alternatyvius gyvenimo būdus, paremtus įvairiomis Vandenio amžiaus dvasingumo atmainomis, kurias laikiau priešiškomis mokslui. Iš tiesų mano paties psichologijos sritis turėjo daugiau nei pakankamai teorinio absurdo, kurio dalis išsirutuliojo į visavertes disciplinas, nors paremtas tik menkaverčiais įrodymais. (Froido psichoanalitinė teorija yra puikus pavyzdys. Ironiška, kad konvencinė medicina Froido teoriją vertina labai rimtai; ji nuolat dėstoma daugelyje medicinos mokyklų.) Mano požiūriu, alternatyvioji medicina užėmė panašią nišą konvencinėje medicinoje.

Mano neigiamas požiūris nebuvo pagrįstas rimtu alternatyvių gydymo metodų tyrimu; veikiau jis atspindėjo paplitusią pašaipą „šarlataniškiems vaistams", kurie esą buvo diskredituoti. Taip pat žinojau, kad kai kurios alternatyviosios medicinos atmainos (tokios kaip homeopatija ir antroposofija) kilo iš idėjų, kurias tiksliausiai apibūdintų terminas „pusiau okultinės". Tačiau pacientai, sergantys nepagydoma vėžio forma, negali leisti sau neišnagrinėti nė vienos galimybės. Todėl nusprendžiau pakankamai susipažinti su alternatyviąja medicina, kad galėčiau nustatyti, ar ji siūlo ką nors perspektyvesnio nei konvencinė medicina.

Nusipirkau knygą pavadinimu Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer, kurią parašė Diamond, Cowden ir Goldberg.¹ Joje aprašomas vėžio gydymo planų rinkinys ir individualios sėkmės istorijos iš dvidešimt trijų alternatyviosios medicinos praktikų. Dauguma jų yra medicinos daktarai, įgiję papildomą kvalifikaciją kurioje nors alternatyviosios medicinos srityje arba pritaikę savo klinikinę praktiką nekonvencinių gydymo metodų taikymui. Likusieji autoriai yra kvalifikuoti naturopatai ir chiropraktikai.

Knygoje aprašomi mitybos ir augaliniai maisto papildai, imuninės sistemos stiprinimo metodai ir cheminiai junginiai, kurių vengia pagrindinė medicinos srovė. Ji taip pat apima išsamią diskusiją apie vėžio gydymo politiką ir kodėl pacientai turėtų nepasitikėti teiginiu, kad alternatyvioji medicina neturi jokios vertės. Apskritai knyga pateikia platų įvadą į alternatyvius gydymo metodus ir filosofijas, parodydama šios amorfiškas medicinos kategorijos nevienodumą.

Nors atskiri alternatyviosios medicinos praktikai skiriasi savo konkrečiomis rekomendacijomis, juos vienija filosofija, kad kiekvienas individas turi unikalų medicininį profilį, į kurį reikia atsižvelgti individualiai. Taigi, kai dviem pacientams nustatoma ta pati diagnozė, jų gydymas gali skirtis. Holistinis požiūris apsunkina supratimą, kodėl konkreti gydymo priemonių kombinacija gali būti veiksminga. Toks mokslinio tyrimo trūkumas, atrodo, nekelia problemų alternatyviosios medicinos šalininkams, nes jie mano, kad medicina turėtų būti menas, o ne mokslas. Jų nuomone, geras gydytojas yra tas, kuris gali ištirti pacientą ir parinkti veiksmingą gydymą tam konkrečiam asmeniui. Todėl neturėtų stebinti, kad šį požiūrį pagrindžiantys įrodymai kyla ne iš statistinės analizės, o iš sėkmės istorijų rinkinio.²

Kuo daugiau sužinojau apie alternatyviąją mediciną, tuo kritiškiau vertinau praktikų nesugebėjimą dokumentuoti savo gydymo metodų veiksmingumo.³ Anekdotiniai įrodymai turi mažai vertės nustatant, ar gydymo metodą verta vertinti rimtai, nors jie gali tapti tolesnio tyrimo pagrindu. Tuo pat metu vis labiau domėjausi idėja, kad kombinuoti gydymo metodai, ypač stiprinantys imuninę sistemą, gali būti pranašesni už atskirus konvencinės medicinos siūlomus gydymo būdus. Taip pat pastebėjau, kad daugelis maisto papildų, kuriuos vartojau remdamasis savo paties nepriklausomu tyrimu, buvo naudojami holistiniuose gydymo paketuose. Kadangi konvencinė medicina juos ignoravo nepaisant įtikinamų įrodymų, nenorėjau atmesti kitų alternatyvių gydymo metodų be tolesnio tyrimo.

Kas yra alternatyvioji medicina?

Apklausos rodo, kad nuo 40 iki 70 procentų vėžiu sergančių pacientų naudoja kokią nors alternatyviosios medicinos formą. Iš jų mažiau nei pusė apie tai informuoja savo onkologus. Nepaisant jos paplitimo, dauguma amerikiečių onkologų alternatyviąją mediciną smerkia, nors vis daugiau jų taiko „neklausk, nesakyk" politiką su savo pacientais.

Alternatyvūs gydymo metodai apima platų terapijų, maisto papildų ir gyvenimo būdo pokyčių spektrą. Pavyzdžiui, manoma, kad tam tikros dietos pašalina įvairias toksines medžiagas, skatinančias kancerogenezę. Kiti detoksikacijos metodai apima klizmas, sidabrinių dantų plombų pašalinimą, fluorintu ir chloruotu vandeniu atsisakymą ir chelaciją (procedūra, kurios metu sunkieji metalai, toksinai ir medžiagų apykaitos atliekos esą pašalinamos iš kūno audinių, surišant jas su chemine medžiaga, vadinama EDTA).

Dažniausi alternatyvūs gydymo metodai apima mineralus, vitaminus ir žoleles, dažnai didelėmis dozėmis. Šalininkai tiki, kad tokie maisto papildai stiprina imuninę sistemą ir kai kuriais atvejais turi tiesioginį priešvėžinį poveikį. Taip pat paplitusios meditacija ir vizualizacija, nes manoma, kad jos mažina žalingą streso poveikį.⁴

Sunkiai sergantys pacientai alternatyviąją mediciną naudoja vienu iš trijų būdų. Daugelis vartoja vitaminus, keičia mitybą ir daro kitus gyvenimo būdo pakeitimus, papildydami konvencinį gydymą. Kai kurie tiria alternatyvius gydymo metodus po to, kai standartinis gydymas nepadėjo. Dar kiti naudoja alternatyviąsias terapijas vietoj konvencinės medicinos, nes tiki, kad standartinis gydymas daro daugiau žalos nei naudos.

Plačiai paplitusį alternatyviosios medicinos naudojimą konvencinės medicinos praktikai arba ignoravo, arba aktyviai jam priešinosi. Net kai rekomenduoti gydymo metodai nepadėjo ir alternatyvioji medicina yra vienintelė galimybė, daugelis onkologų atgraso nuo jos naudojimo, teigdami, kad ji kuria klaidingą viltį ir gali išeikvoti finansinius išteklius. Tačiau onkologai kur kas ryžtingiau priešinasi, kai pacientai siekia visiškai pakeisti konvencinę mediciną.

Chemoterapijos kontroversija

Jei pacientas nusprendžia atsisakyti konvencinio gydymo, nėra neprotinga ieškoti kitų gydymo būdų — net neįrodytų — kurie galėtų suteikti naudos nesukeliant sunkaus šalutinio poveikio. Vienas mano kolega iš Kalifornijos universiteto priėmė tokį sprendimą. Jam buvo diagnozuotas metastazinis prostatos vėžys būnant keturiasdešimt devynerių, ir jis perėjo prie makrobiotinės dietos. Praėjo keturiolika metų, ir tik dabar jis pradėjo vartoti androgenus slopinančius vaistus savo ligai kontroliuoti.

Standartinio vėžio gydymo apibūdinimas kaip „pjaustyti, deginti ir nuodyti" nėra nepagrįstas, ir daugelis pacientų patiria didelę kančią su menka nauda. Be abejo, konvencinis gydymas sutrumpino kai kurių žmonių gyvenimą, tačiau tokia rizika yra neišvengiama, kai pasirenkame vienus iš pačių sunkiausių gydymo metodų, kuriuos medicina yra sukūrusi. Ar racionalu priimti šią riziką, priklauso nuo gydymo sėkmės rodiklio, palyginto su tikėtina gyvenimo kokybe ir trukme be gydymo.⁵ Nors chemoterapijos nauda skiriasi priklausomai nuo vėžio tipo, vienas tyrimas parodė, kad tik 7 procentai visų žmogaus vėžio atvejų pasiekia pastebimą išgyvenamumo pailgėjimą.⁶ Be to, kai kuriais atvejais tradiciniai vėžio gydymo metodai duoda neigiamą rezultatą. British Journal of Cancer paskelbė tyrimą, kuriame dalyvavo pacientai po storosios žarnos vėžio operacijos. Viena grupė buvo gydoma chemoterapija, kita gavo placebą. Pirmuosius penkerius metus abiejų grupių išgyvenamumas buvo panašus, nors chemoterapijos grupė patyrė daugiau šalutinių poveikių ir žemesnę gyvenimo kokybę. Po penkerių metų ribos chemoterapijos grupėje staigiai padaugėjo mirčių, o negydytos grupės mirčių skaičius nepadidėjo. Placebo grupės ilgalaikis išgyvenamumas buvo beveik dvigubai didesnis nei chemoterapijos grupės (68 procentai prieš 38 procentus).⁷

Perskaičius šį tyrimą, ypatingai stengiausi nustatyti, kaip mano paties prognozę paveikė spindulinė terapija ir chemoterapija. Radau labai mažai informacijos. (Tai, ką radau, rodė žymiai padidėjusią leukemijos ir antrinių smegenų navikų riziką.) Duomenų stygius yra suprantamas glioblastoma sergančių pacientų atveju, nes nedaugelis jų išgyvena pakankamai ilgai, kad gydymo šalutinis poveikis taptų akivaizdus. Tai kur kas mažiau suprantama krūties vėžio, prostatos vėžio ir kitų vėžio formų, turinčių daug ilgalaikių išgyvenusiųjų, atveju; vis dėlto informacijos beveik neįmanoma rasti.

Atsižvelgiant į didelę riziką ir minimalią naudą, nenuostabu, kad alternatyviosios medicinos praktikai kritikuoja pagrindinius vėžio gydymo metodus. Mažai onkologų ginčytų faktą, kad tradiciniai gydymo metodai pareikalauja didelės kainos su neaiškia nauda; vis dėlto dauguma mano, kad didelė dalis alternatyviosios medicinos kelia grėsmę paciento gerovei. Be to, alternatyvūs gydymo metodai dažnai lydi didelis triukšmas, tačiau jiems trūksta mokslinių įrodymų sėkmės teiginiams pagrįsti. Dėl to pacientai kartais nutolsta nuo konvencinės medicinos, kuri, onkologų nuomone, suteikia geriausias sėkmingo gydymo galimybes. Ši pagunda yra konvencinės medicinos antipatiškumo alternatyviajai medicinai esmė. Onkologai priešinasi ne konkretiems gydymo metodams — jie patys arba išnyks, arba išliks priklausomai nuo savo sėkmės rodiklio. Problema ta, kad alternatyvioji medicina yra įterpta į nemokslinės analizės rėmus, kur įrodymai geriausiu atveju yra anekdotiniai, o šalininkai veikia už mokslinio medicinos kanono ribų, dažnai tokiu būdu, kuris atrodo finansiškai savanaudiškas.

Tarp gydytojų auga nuomonė, kad FDA turėtų aktyviai reguliuoti alternatyvius maisto papildus, taikydama tuos pačius standartus, kurių reikalaujama konvenciniams vaistams. Tačiau įvairūs politikai, daugiausia Senate, yra palankūs alternatyviajai medicinai ir priešinosi FDA kontrolės išplėtimui. Jie taip pat įpareigojo Nacionalinį vėžio institutą (NCI) aktyviau domėtis alternatyviąja medicina. Dėl to NCI dabar turi atskirą padalinį alternatyvių gydymo metodų tyrimams finansuoti ir jau finansavo įstaigas keliuose pagrindiniuose vėžio centruose, įskaitant M.D. Anderson Houston mieste ir Sloan-Kettering New York mieste. Tarp tiriamų gydymo metodų yra žalioji arbata, amalas, ženšenis, oleandras, melatoninas, Flor-Essence (echinacinė arbata), 714X, kiniškosios žolelės, ryklių kremzlė ir dietiniai režimai kasos vėžiui gydyti.

Kai kurie onkologai, įskaitant NCI pareigūnus, griežtai priešinosi alternatyviosios medicinos padalinio įkūrimui. Jie tai laikė vyriausybės pritarimu nemokslinėms praktikoms ir bijojo, kad tai atitrauks lėšas nuo konvencinių tyrimų. Šis požiūris ignoruoja faktą, kad daugelis konvencinių gydymo metodų buvo sukurti iš liaudies medicinos. (Net Taxol, plačiai naudojamas chemoterapinis preparatas, buvo gautas iš medžio žievės, augančio Ramiojo vandenyno pakrantės miškuose.) Kaip ir praeityje, folkloras gali tapti perspektyvių naujų gydymo metodų pagrindu. Nėra jokios priežasties juos atmesti be tolesnio tyrimo, tačiau būtent taip amerikiečių medicina paprastai elgėsi.

Daugelis Europos ir Azijos šalių buvo palankesnės liaudies vaistams; iš tiesų jų gydytojai dažnai skiria nefarmaceucinius maisto papildus kaip pirmos eilės gydymą (pavyzdžiui, jonažolę lengvos depresijos atvejais arba gliukozaminą artritui gydyti). Net mūsų šiaurinis kaimynas Kanada yra tolerantiškesnė alternatyviajai medicinai. 1998 metais Canadian Medical Association Journal apžvelgė šešias alternatyviąsias terapijas. Nors jie nepateikė jokių rekomendacijų, recenzentai pastebėjo, kad keli gydymo metodai parodė priešvėžinį aktyvumą laboratorijoje ir todėl verti tolesnio tyrimo.

Alternatyvių gydymo metodų perspektyvos

Konfliktas tarp konvencinės ir alternatyviosios medicinos apsunkina pacientų galimybę įvertinti ne pagrindinės srovės gydymo metodus. Pagrindinė problema yra įvairių informacijos šaltinių patikimumo vertinimas. Pavyzdžiui, kai konvencinės medicinos atstovai kritikuoja alternatyvius gydymo metodus, alternatyviosios medicinos praktikai dažnai kaltina etikos pažeidimais. Įrodymai, kurie esą diskredituoja jų teorijas, atmetami dėl įvairių priežasčių — nuo klinikinių tyrimų vykdytojų nekompetencijos iki tyčinio protokolų sabotažo siekiant užtikrinti, kad gydymo poveikis nebūtų aptiktas. Bene stipriausias kontrargumentas buvo tai, kad atskirų gydymo komponentų tyrimai yra negaliojantys, nes naudinga sąveika pasireiškia tik komponentus derinant.

Pacientai, vertinantys alternatyvius gydymo metodus, turi apsvarstyti abi puses. Toliau pateikiami pavyzdžiai iliustruoja keletą konflikto aspektų. Alternatyviosios medicinos pozicija daugiausia paimta iš Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer. Kritika daugiausia kilusi iš Quackwatch — interneto svetainės, pateikiančios konvencinės medicinos požiūrį į daugelį alternatyvių gydymo metodų.⁸ Skaitant šiuos šaltinius greta vienas kito, kontrastas yra ryškus.

LAETRILE

Aštuntajame ir devintojo dešimtmečio pradžioje laetrile (taip pat žinomas kaip amigdalinas arba vitaminas B₁₇) įgijo didelį žinomumą kaip priešvėžinis preparatas. Šiandien jis plačiai laikomas diskredituotu. Pasak Quackwatch, laetrile yra ne tik neveiksmingas, bet ir pavojingas: pranešta, kad kai kuriems pacientams jis sukėlė mirtingą apsinuodijimą cianidu.

Įrodymai, kad laetrile neturi poveikio vėžiui, kilo iš NCI remiamų klinikinių tyrimų, kuriuos atliko Mayo klinika ir trys kiti vėžio centrai. Tyrimuose dalyvavę pacientai sirgo pažengusiu vėžiu, kuriam nebuvo žinomo įrodyto gydymo. Jiems tris savaites buvo skiriamas intraveninė laetrile, po to pereita prie geriamojo laetrile. Pasak Quackwatch, iš 178 pacientų nė vienas nebuvo išgydytas ar stabilizuotas, ir nė vienam nesumažėjo su vėžiu susiję simptomai. Keli pacientai patyrė cianido toksiškumo simptomus, o jų kraujo lygiai priartėjo prie mirtinos ribos.

Nepaisant šių įrodymų, devynios iš dvidešimt trijų gydymo schemų, aprašytų knygoje Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer, ir toliau apima laetrile. Šie praktikai ginčija Mayo klinikos tyrimo pagrįstumą, teigdami, kad buvo naudota santykinai neaktyvi laetrile forma ir kad pacientai buvo tokie nusilpę, jog jokia terapija nebūtų turėjusi ilgalaikio poveikio. Jie taip pat tvirtina, kad 70 procentų pacientų buvo stabilizuoti intraveninės laetrile metu; tik kai intraveninis gydymas buvo pakeistas geriamuoju laetrile, pacientų sveikata pablogėjo. Jie toliau teigia, kad gyvūnų tyrimus, patvirtinančius laetrile veiksmingumą, aštuntajame dešimtmetyje atliko dr. Kanematsu Sugiura Sloan-Kettering ligoninėje, tačiau įrodymus nuslėpė vėžio centro vadovybė. Dr. Ralph Moss, dabar alternatyviosios medicinos literatūros autorius, buvo atleistas, nes atskleidė, kad vadovybė nuslėpė teigiamus rezultatus. Manomas šio nuslėpimo motyvas buvo laetrile nepatentuojamumas: teigiami rezultatai kėlė grėsmę farmacijos pramonės pelnams, iš kurių Sloan-Kettering gauna nemažai lėšų.⁹

Visi šie kaltinimai buvo užginčyti, o alternatyvioji medicina nepateikė jokių vertingų laetrile klinikinio veiksmingumo įrodymų. Šis kritinio vertinimo trūkumas puikiai pagrindžia pagrindinės medicinos srovės alternatyviosios medicinos kaip šarlatanystės atmetimą.

HIDRAZINO SULFATAS

Aštuntojo dešimtmečio pradžioje hidrazino sulfatas sulaukė nemažo susidomėjimo kaip svarbus gydymo proveržis. Sukurtas dr. Joseph Gold kacheksijai gydyti (svorio kritimas ir apetito netekimas, dažnai susiję su vėžiu), jis greitai buvo vertinamas kaip potencialus paties vėžio gydymo būdas.

Hidrazino sulfatas trukdo procesui, kurio metu pieno rūgštis (sukuriama vėžinių ląstelių) vėl paverčiama gliukoze. Pagal dr. Gold teoriją, šis konversijos procesas reikalauja daug energijos, ir ši energija paimama iš normalaus organizmo medžiagų apykaitos proceso, sukeldama svorio kritimą. Dr. Gold tikėjo, kad dauguma vėžiu sergančių pacientų miršta ne nuo vėžio, o nuo bendro nusilpimo, susijusio su kacheksija. Taigi, slopindamas pieno rūgšties konversiją atgal į gliukozę, hidrazino sulfatas turėtų pagerinti bendrą sveikatos būklę ir galutinį klinikinį vėžiu sergančių pacientų rezultatą.

Nesutariama dėl to, kad kacheksija yra svarbiausia daugelio mirčių nuo vėžio priežastis. Tačiau diskutuotina, ar hidrazino sulfatas yra veiksmingas kacheksijos gydymo būdas ir ar jis turi reikšmingos naudos vėžiu sergantiems pacientams. Keli gyvūnų tyrimai patvirtino hidrazino sulfato veiksmingumą, o klinikiniai tyrimai Rusijoje pranešė, kad 33 procentai vėžiu sergančių pacientų parodė išmatuojamus pagerėjimus su minimaliu toksiškumu.^10,11 Tačiau kai Sloan-Kettering atliko klinikinį tyrimą, jis nepatvirtino Rusijoje paskelbtų teigiamų rezultatų. Dr. Gold laikė šį klinikinį tyrimą tyčiniu bandymu sabotuoti vaistą: buvo naudojamos kur kas didesnės dozės nei jis rekomendavo, o tai, jo teigimu, sumažino vaisto veiksmingumą ir sukėlė nemažą toksiškumą.¹²

Vėlesni klinikiniai tyrimai, kuriuos devintajame dešimtmetyje atliko dr. Rowan Chlebowski UCLA, buvo sėkmingesni.¹³ Tai sukėlė atnaujintą susidomėjimą hidrazino sulfatu, po kurio buvo atlikti trys nauji randomizuoti, placebu kontroliuojami klinikiniai tyrimai. Nė vienas jų neparodė klinikinio veiksmingumo.^14,15,16 Be to, vienas iš tyrimų parodė, kad vaistas gali turėti neigiamą poveikį, pagreitindamas vėžio progresavimą ir sumažindamas gyvenimo kokybę. Ir vėl dr. Gold teigė, kad tyrimai yra negaliojantys, nes protokoluose buvo įvairių medžiagų, trukdžiusių vaisto poveikiui.

Pasak Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer, nukrypimai nuo rekomenduojamo protokolo buvo tyčinių pastangų užkirsti kelią konkurencijai su farmacijos pramone dalis. Pasak Quackwatch, Nacionalinis vėžio institutas iš naujo išanalizavo klinikinio tyrimo rezultatus, kad įvertintų tariamų trikdančių kintamųjų vaidmenį, ir nerado jokių įrodymų, kad jie paveikė tyrimo rezultatą.

ISCADOR

Vienas iš plačiausiai Europoje naudojamų maisto papildų yra Iscador — Europos amalo ekstraktas (kitokios rūšies nei amerikietiškas amalas). Pasak Canadian Medical Association Journal apžvalgos,¹⁷ daugiau nei 80 000 pacientų Šveicarijoje ir Vokietijoje buvo gydyti Iscador, dažnai kartu su dietinėmis, meninėmis ir judėjimo terapijomis, kilusių iš antroposofijos disciplinos, kurią 1920 metais Austrijoje pristatė Rudolf Steiner. Pasak antroposofinės medicinos modelio, žmogų sudaro keturi energijos matmenys, kurie veikia ir valdo visus gyvenimo aspektus: fizinis kūnas; gyvybinės energijos laukas, supantis kūną; jausmų ir emocijų sritis; ir ego — savimonės ir sąmoningumo centras. Sveiki asmenys pasižymi šių keturių matmenų darna; todėl vėžys, kaip ir visos ligos, turėtų būti laikomas viso žmogaus, o ne ląstelių liga.¹⁸

Antroposofija laiko Iscador skatinančiu šias aukštesnes organizacines jėgas, tačiau Quackwatch atmeta Iscador vertę, pažymėdamas, kad Rudolf Steiner propagavo okultinį tikėjimą. Vis dėlto nėra jokios priežasties, kodėl taip plačiai medicininiame kontekste naudojamas vaistas negalėtų būti atskirtas nuo savo istorinės kilmės. Šiuolaikinė medicinos praktika apima daug elementų, turėjusių abejotiną pradžią, tačiau tai neturi reikšmės jų naudingumui.

Priešingai nežeminamai Quackwatch nuomonei, yra nemažai įrodymų iš graužikų eksperimentų, kad Iscador yra naudingas, įskaitant daugiau nei 90 procentų plaučių metastazių iš melanomos navikų slopinimą ir visišką kancerogenais sukeltų sarkomų inhibiciją net esant labai mažoms dozėms.^19,20 Labiausiai tikėtinas šių poveikių paaiškinimas yra tas, kad pagrindinės Iscador sudedamosios dalys — iskumenas ir viskotoksinas — yra lektinai, kurie slopina baltymų sintezę ir stimuliuoja įvairius citokinus, didinančius leukocitų skaičių (baltuosius kraujo kūnelius, būtinus imuninei funkcijai). Iscador taip pat turi polisacharidų, panašių į tuos, kurie randami įvairiuose grybų ekstraktuose (aptariama 13 skyriuje), kurie gali prisidėti prie jo poveikio įvairiems gyvūnams.²¹ Toks poveikis taip pat buvo užfiksuotas žmonių klinikiniuose tyrimuose, įskaitant vieną, kuriame dalyvavo gliomos pacientai:²² pacientų, gavusių Iscador kartu su spinduliu terapija, medianinis išgyvenamumas buvo dvidešimt mėnesių, palyginti su dešimčia mėnesių pacientams, gavusiems tik spindulinę terapiją.²³

Laboratoriniai tyrimai apie gydomąjį Iscador poveikį per pastaruosius penkerius metus paspartėjo, ir nemažai pranešimų buvo pristatyta 1999 metų Amerikos vėžio tyrimų asociacijos susitikime. Daugybė gyvūnų tyrimų kartu su anekdotiniais įrodymais rodo, kad Iscador yra potencialus pagalbinis vėžio gydymo būdas ir kandidatas tolesniam tyrimui. Be to, remiantis ilga jo naudojimo istorija, atrodo, kad rizika yra nedidelė, nes vienintelis nustatytas šalutinis poveikis yra lengva uždegiminė reakcija injekcijos vietoje.

Bet koks preparatas, turintis nusistovėjusį saugumo profilį ir tvirtus įrodymus apie imuninės sistemos stiprinimą, turėtų būti vertinamas rimtai. Tačiau dėl savo istorinės kilmės amerikiečių onkologija skyrė mažai dėmesio įrodymams, patvirtinantiems Iscador klinikinę naudą. Tai puikus pavyzdys, kaip konvencinė medicina atmeta alternatyvius preparatus ne mokslinių įrodymų pagrindu, o dėl jų sąsajos su „nepriimtinais" medicinos metodais.

UKRAIN

Jei Iscador naudojamas kaip papildomas gydymas prie standartinio vėžio gydymo, kai kurie alternatyvūs preparatai yra skirti pakeisti konvencines chemoterapijos formas. Perspektyviausias iš jų yra Ukrain, kuris, kaip rodo pavadinimas, buvo sukurtas buvusioje Sovietų Sąjungoje. Ten jis laikomas ne alternatyviąja medicina, o chemoterapijos forma. Jis turi mažiau šalutinių poveikių nei konvencinė chemoterapija ir, kaip pranešama, stiprina, o ne žaloja imuninę sistemą.²⁴

Ukrain ypač įdomus tuo, kad viena iš dviejų jo sudedamųjų dalių yra thiotepa — labai toksiškas chemoterapinis preparatas, naudojamas kaulų čiulpų transplantacijose, kur jo toksiškumas leidžia veiksmingai naikinti esamas kaulų čiulpų ląsteles prieš transplantaciją. Antroji Ukrain sudedamoji dalis — paplitęs augalas, vadinamas didžiuoju čistotelu — neutralizuoja thiotepa toksiškumą normalioms ląstelėms.

Manoma, kad Ukrain didina deguonies suvartojimą tiek normaliose, tiek vėžinėse ląstelėse. Po hiperoksidinimo normalių ląstelių metabolizmas grįžta į normą, o vėžinių ląstelių metabolizmas visiškai sustoja, ir jos žūva. Taip pat manoma, kad Ukrain didina T pagalbininkų ląstelių skaičių, taip stiprindamas imuninę sistemą. In vitro tyrime su šešiasdešimt skirtingų ląstelių linijų, kurias Nacionalinis vėžio institutas naudoja potencialių vėžio gydymo būdų atrankai, vidutinės Ukrain dozės slopino ląstelių augimą penkiasdešimt septyniose linijose, o didelės dozės slopino augimą visose šešiasdešimtyje.²⁵ Šiuos rezultatus patvirtina klinikiniai įrodymai. Dr. Robert Atkins (Atkins mažai angliavandenių turinčios dietos kūrėjas ir Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer autorius) pranešė, kad keturiasdešimt iš pirmųjų penkiasdešimt dviejų jo Ukrain gydytų pacientų gavo reikšmingos naudos, nors nedetalizavo, ką tai reiškia. Du kiti Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer autoriai taip pat įtraukė šį vaistą į savo gydymo protokolus, ir vienas jų pranešė apie sėkmę derinant Ukrain su Taxol.

Paskelbti klinikiniai Ukrain rezultatai daugiausia susideda iš atvejų aprašymų, kurių nemažai rodo visiškas remisijas. Ligos istorijos apima pacientus su pažengusiu gimdos kaklelio vėžiu, metastaziniu krūties vėžiu, stemplės vėžiu, plaučių vėžiu ir metastazine melanoma. Dauguma šių pacientų, kaip pranešama, bandė ir jiems nepadėjo konvenciniai gydymo metodai. Nors ligos istorijos suteikia tik silpnus gydymo veiksmingumo įrodymus, faktas, kad visiškos remisijos įvyko pacientams su ypač prastomis prognozėmis, turėtų paskatinti tolesnius tyrimus. Kol kas Jungtinių Valstijų onkologai parodė mažai susidomėjimo Ukrain potencialu.

Vienas tikras randomizuotas klinikinis tyrimas ištyrė Ukrain kaip tiesinosios ir storosios žarnos karcinomos gydymo būdą.²⁶ Kontrolinė grupė gavo standartinį gydymą 5-fluorouracilu ir spinduline terapija. Pacientams su metastaziniu vėžiu naviko regresija įvyko 40 procentų Ukrain gydytų pacientų, o kontrolinėje grupėje regresija nebuvo pastebėta. Pacientams su nemetastaziniu tiesinosios ir storosios žarnos vėžiu dvidešimties mėnesių išgyvenamumas buvo 79 procentai Ukrain grupėje ir tik 33 procentai konvencinį gydymą gavusiai grupei. Antras randomizuotas klinikinis tyrimas ištyrė Ukrain poveikį kasos vėžio gydymui.²⁷ Pacientai gavo 5,4 g/d. vitamino C ir arba fiziologinio tirpalo injekcijas, arba Ukrain. Vienerių metų išgyvenamumas buvo 81 procentas Ukrain grupėje, palyginti su 14 procentų kontrolinėje grupėje. Dvejų metų išgyvenamumas buvo 43 procentai Ukrain grupėje prieš 5 procentus kontrolinėje grupėje. Medianinis išgyvenamumas buvo septyniolika mėnesių pacientams, gavusiems Ukrain, ir septyni mėnesiai negavusiems. Tipiškas kasos vėžiu sergančių pacientų medianinis išgyvenamumas yra šeši–aštuoni mėnesiai.

Atrodo, nekyla jokių abejonių, kad Ukrain turėtų būti svarstomas kaip gydymo galimybė. Tolesni tyrimai aiškiau apibrėš jo veiksmingumo laipsnį skirtingų vėžio rūšių atveju.

KITI GYDYMO METODAI

Šie pavyzdžiai suteikia tik apytikslį įspūdį apie alternatyviosios medicinos rekomenduojamus gydymo metodus. Išsamesnis pristatymas apimtų echinacinę arbatą (essiac), Cantron, 714x, Coley toksiną ir daugybę kitų. Norėdami sužinoti daugiau apie šiuos ir kitus gydymo metodus, kreipkitės į Alternative Medicine Definitive Guide to Cancer. Konvencinės medicinos požiūriui — apsilankykite quackwatch.com (atsidaro naujame lange). Tarp šių dviejų šaltinių beveik nėra jokio sutapimo.

Mano paties požiūriu, daugelis gydymo metodų nėra tokie absurdiški, kaip konvencinė medicina norėtų mus priversti manyti, nors pagrindžiantys įrodymai toli gražu neįtikina. Pavyzdžiui, Quackwatch atmeta idėją, kad generalizuota imunologinė reakcija į toksiną ar virusą gali būti veiksmingas vėžio gydymo būdas; vis dėlto tai prieštarauja nemažam tyrimų skaičiui. Smegenų navikų pacientai, kuriems pasireiškia pooperacinės infekcijos, atrodo, turi geresnę prognozę, o tai leidžia manyti, kad imuninės sistemos atsakas į infekcinį agentą sensibilizuoja imuninę sistemą vėžinėms ląstelėms. Bent jau kai kurie klinikinių tyrimų įrodymai patvirtina šią idėją.

Pavyzdžiui, dešimtojo dešimtmečio pradžioje II fazės klinikiniai tyrimai išbandė toksiną ImuVert (Serratia marcescens biologinį ekstraktą) prieš recidyvuojančias gliomas.²⁸ Nors tik nedidelė procentinė pacientų dalis parodė išmatuojamą atsaką, trys iš devyniolikos pacientų pasiekė ilgalaikį išgyvenamumą. Kitas pavyzdys — Newcastle ligos tyrimas. Ši liga yra mirtina vištoms, tačiau, atrodo, neturi neigiamo poveikio normalioms žmogaus ląstelėms. Tačiau vėžinėms ląstelėms yra įrodymų, kad Newcastle ligos vakcina turi stiprų citotoksinį poveikį.²⁹ Nedideliame, bet randomizuotame klinikiniame tyrime trisdešimt trys pacientai su įvairaus tipo pažengusiu vėžiu gavo arba vakciną, arba placebą. Placebo grupėje regresijų nebuvo pastebėta, tačiau naviko regresija įvyko aštuoniems vakciną gavusiems pacientams, iš kurių septyni vis dar buvo gyvi po dvejų metų stebėjimo. Vienintelis šalutinis poveikis buvo nedidelė temperatūra mažumai pacientų. Dar įspūdingesni rezultatai buvo gauti naudojant Newcastle virusą melanomai gydyti: III stadijos melanomos pacientai, gavę vakciną po operacijos, pasiekė dešimties metų išgyvenamumą, viršijantį 60 procentų.³⁰

Yra dar tvirtesnių įrodymų, patvirtinančių įvairių žolinių gydymo metodų klinikinį veiksmingumą. Panagrinėkime žolinį mišinį, žinomą kaip SPES, kurį kinų imperatoriaus rūmų gydytojas sukūrė šlapimo takų ir prostatos problemoms gydyti. Apie SPES pirmą kartą sužinojau iš dėdės, sergančio prostatos vėžiu. Kai jis pridėjo SPES prie savo žolinių ir vitamininių maisto papildų asortimento, jo padidėjęs PSA rodiklis (prostatos specifinio antigeno rodiklis, rodantis prostatos vėžio aktyvumo laipsnį) nukrito beveik iki nulio. Po tam tikro tyrimo sužinojau, kad SPES tapo toks populiarus, jog jį ėmė tyrinėti konvencinė medicina. Viename tyrime 82 procentai pacientų, gavusių SPES — įskaitant nemažą dalį tų, kurie tapo nejautrūs standartiniam androgenų slopinimo gydymui — patyrė sumažėjusį PSA lygį per du mėnesius, o 88 procentai turėjo sumažėjusį PSA po dvylikos mėnesių, o tai rodo, kad gydymas neprarado savo veiksmingumo laikui bėgant.³¹ Šalutinis poveikis buvo panašus į estrogeno gydymo sukeltą, įskaitant padidėjusią kraujo krešulių riziką ir lytinio potraukio sumažėjimą. Panašūs rezultatai buvo paskelbti keliuose vėžio žurnaluose.

Kadangi yra mažai alternatyvų pacientams, kuriems nebeveiksmingas androgenus slopinantis gydymas, SPES greičiausiai taps standartiniu prostatos vėžio gydymo metodu. Mano viltis, kad kiti perspektyvūs alternatyvūs gydymo metodai taip pat sulauks rimto konvencinės medicinos dėmesio.

Konvencinė prieš alternatyviąją mediciną

Bet koks naujas alternatyviosios medicinos siūlomas gydymo metodas turi įveikti užburtą ratą: viena vertus, joks gydymo metodas nebus priimtas, jei neatitiks konvencinės medicinos nustatytų standartų. Kita vertus, preparatai, nepalaikomi medicinos ir farmacijos bendruomenių, negeneruoja rimtam tyrimui reikalingų išteklių. Kitaip tariant, turite žaisti pagal taisykles, bet jie neleis jums žaisti be bilieto. Tai kuria didelę dalį alternatyviosios medicinos pykčio konvencinės medicinos praktikai. Remdamiesi savo klinikine patirtimi, alternatyviosios medicinos praktikai yra įsitikinę, kad naudoja veiksmingus gydymo metodus, ir atrodo noriai atlieka nedidelius klinikinius tyrimus savo teiginiams pagrįsti. Vis dėlto jiems niekaip nepavyksta sudominti platesnės medicinos bendruomenės. Tai nereiškia, kad konvencinės medicinos šalininkai klastingai kenkia alternatyviajai medicinai. Tai tiesiog atspindi konvencinių standartų įsitvirtinimą, net kai jie nėra gerai apgalvoti. Kaip pažymėta 8 skyriuje, pirmasis Hipokrato priesaikos principas — palaikyti narystės reikalavimus medicinos gildijoje. Šiuolaikinė konvencinė medicina tiesiog eina gerai pramintais takais.

Burzynski atvejis

Sąlygų, susijusių su naryste medicinos gildijoje, pavyzdys yra Stanislaw Burzynski atvejis — antineoplastoninio vėžio gydymo tėvas. Po keturių atskirų JAV vyriausybės bandymų patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, po kurių sekė pacientų palaikymo banga, galiausiai lėmusi parodymų davimą Kongrese, Burzynski yra laikomas didvyriu didelės vėžiu sergančiųjų bendruomenės dalies. Jo byla dabar įgavo epines proporcijas.

Apdovanotasis žurnalistas Thomas D. Elias puikiai aprašo Burzynski istoriją knygoje The Burzynski Breakthrough and the Government's Campaign to Squelch It.³² Stanislaw Burzynski yra medicinos tyrėjas, gavęs ir medicinos daktaro, ir filosofijos daktaro laipsnius iš pirmaujančio Lenkijos medicinos universiteto. Savo disertacijoje, paskelbtoje 1968 metais, Burzynski aprašė amino rūgščių skirtumus tarp inkstų ligomis sergančių ir sveikų pacientų. Jis iškėlė hipotezę, kad šie skirtumai gali būti svarbūs suprantant vėžį. Burzynski pastebėjo, kad inkstų ligomis sergantys pacientai retai suserga vėžiu ir kad vėžiu sergantiems pacientams dažnai trūksta kelių svarbių amino rūgščių. Kadangi viena iš inkstų funkcijų yra filtruoti amino rūgštis iš kraujo, jis padarė išvadą, kad vėžiu sergančių pacientų inkstai pašalina amino rūgštis, svarbias vėžio prevencijai.

Iš pradžių Burzynski tyrimus gerai priėmė Lenkijos valdžia, ir jis buvo aktyviai verbuojamas stoti į Komunistų partiją. Jis atsisakė, nes jo paties šeima buvo persekiojama komunistinės vyriausybės, o jo brolis aktyviai dalyvavo pasipriešinimo judėjime. Netrukus jo brolis buvo suimtas (ir, tikėtina, nužudytas), o Burzynski gavo šaukimą į kariuomenę. Jis nedelsiant paliko Lenkiją ir išvyko į Jungtines Valstijas, vežasi nepasitikėjimą Didžiuoju Broliu vyriausybe ir polinkį priešintis jos kišimuisi į jo mokslinį darbą.

Atvykęs į Jungtines Valstijas, Burzynski gavo puikią akademinę poziciją Baylor universitete Houston mieste, Teksase, dirbdamas su dr. George Unger anesteziologijos katedroje. Pusę laiko jis skyrė Unger vadovaujamiems projektams, o pusę — nepriklausomiems amino rūgščių tyrimams. Šiuo laikotarpiu Burzynski sukūrė teoriją, kuri vadovaus jo būsimoms pastangoms: vėžinės ląstelės nekontroliuojamai auga, nes joms trūksta amino rūgščių, reikalingų normaliam ląstelių dalijimuisi; taigi, šių amino rūgščių tiekimas atkurs normalų ląstelių dalijimąsi ir diferenciaciją.

Burzynski gavo paaukštinimą ir atlyginimo padidinimą, taip pat Nacionalinio vėžio instituto grantą savo tyrimams tęsti. Jis pradėjo distiliuodamas tai, ką laikė svarbiausios amino rūgštimis, iš savo paties šlapimo, o paskui jas bandydamas įvairių vėžinių ląstelių kultūrose. Jis pastebėjo nemažą priešvėžinio potencialumo variaciją tarp skirtingų amino rūgščių, todėl sutelkė pastangas į veiksmingiausias. Jas pavadino antineoplatonais, iš žodžio neoplasm — graikiško termino, reiškiančio vėžinius navikus.

KOVA SU FDA

Burzynski transformacija iš kylančios žvaigždės į medicinos atstumtąjį įvyko, kai jis bandė pritaikyti savo antineoplatonų gydymą žmonėms Baylor universitete. Tam jam reikėjo IND (leidimo tiriamiesiems naujiems vaistams), patvirtinto tiek Baylor universiteto, tiek FDA. Jis atitiko pirmąjį kriterijų — parodė, kad antineoplatonų gydymas yra veiksmingas žmogaus vėžinių ląstelių kultūrose. Tačiau neatitiko antrojo kriterijaus: įrodyti, kad gydymas veiksmingas gyvūnų modeliuose (paprastai su implantuotais navikais, gautais iš žmogaus ląstelių linijų). Iš tiesų antineoplatonai parodė mažai poveikio gyvūnų eksperimentuose. Pasak Burzynski, taip yra todėl, kad gyvūnų gaminami peptidai vėžinėms ląstelėms kontroliuoti yra rūšiai specifiniai. Nesvarbu, ar tai tiesa,³³ jis negalėjo gauti IND nei iš Baylor universiteto, nei iš FDA.

Nenusimindamas, Burzynski įtikino vietinę bendruomenės ligoninę, nesusijusią su pagrindinėmis medicinos mokyklomis, leisti jam išbandyti savo gydymą nepagydomai sergantiems pacientams. Šis sprendimas veikti už medicinos establišmento taisyklių ribų buvo pirmasis žingsnis profesinės izoliacijos ir galimojo baudžiamojo persekiojimo link.

Netrukus Burzynski susidūrė su svarbiausiu sprendimu, kuris nulemė jo karjeros kelią. Jo rėmėjas George Unger paliko savo poziciją anesteziologijos katedroje, priversdamas Burzynski ieškoti savo kelio. Baylor pakvietė Burzynski tapti visaetačiu Baylor vėžio tyrimų centro nariu su sąlyga, kad jis atsisakys privačios medicinos praktikos. Šis pasiūlymas būtų suteikęs Burzynski profesinį prestižą ir saugumą, tačiau jo laboratorinė erdvė ir vidinių grantų parama būtų sumažėjusi, nes vėžio centras neturėjo tokio pat finansavimo lygio kaip anesteziologijos katedra.

Burzynski atsisakė. Galbūt, po savo patirčių Lenkijoje, jis nenorėjo paklusti institucijos valdžiai. Kol turėjo privačią medicinos praktiką, galėjo naudoti bet kokius vaistus, kuriuos laikė veiksmingais, su vienintele sąlyga — paciento sutikimu. Tačiau ateitis nebus tokia paprasta.

Burzynski nutraukė savo ryšį su Baylor universitetu 1977 metais. Per ateinančius kelerius metus jis gamino perspektyviausius antineoplatonus ir juos naudojo savo privačioje medicinos praktikoje. Kelios jo sėkmės istorijos sulaukė nemažo viešumo, ir netrukus jo „neįrodytas gydymo metodas" patraukė medicinos institucijų dėmesį.

1983 metais FDA pateikė ieškinį, deklaruodama ketinimą uždaryti jo vieno žmogaus verslą. Dar prieš ieškinį galint išnagrinėti, FDA paprašė laikino draudimo sustabdyti Burzynski veiklą. Iš tiesų agentūra neturėjo jurisdikcijos, išskyrus tą, kurią suteikė Tarpvalstybinės prekybos aktas: kol Burzynski nesiunčia savo vaistų per valstijų sienas, federalinė vyriausybė buvo bejėgė jį sustabdyti. Kaip ir buvo galima tikėtis, teisėjas įpareigojo Burzynski nustoti siųsti ir pardavinėti antineoplatonus per valstijų sienas, kol jie nebus patvirtinti FDA, ir suderinti savo gamybos procesą su gera gamybos praktika. Teisėjas taip pat aiškiai pasakė, kad niekas jo sprendime neturėtų būti interpretuojama kaip draudimas Burzynski naudoti savo vaistus Teksase.

Per ateinantį dešimtmetį FDA tęsė bandymus patraukti Burzynski baudžiamojon atsakomybėn. Du kartus ji įtikino vyriausybės institucijas sušaukti didžiąją porota, tačiau kaltinimai niekada nebuvo pateikti. Vis dėlto FDA atkaklumas galiausiai davė vaisių — du atskiri baudžiamieji procesai. Pirmasis baigėsi neišsprendusia porota, antrasis — išteisinimas. Per visą šį laikotarpį Burzynski buvo kaltinamas pelno siekimu ir teismo draudimo pardavinėti antineoplatonus per valstijų sienas pažeidimu. Nė karto gydymo veiksmingumas nebuvo nagrinėjamas. Vietoj to, kadangi gydymas nebuvo patvirtintas FDA, jis ipso facto buvo neteisėtas, nepaisant jo veiksmingumo.

Neabejotina, kad Burzynski gydė pacientus iš kitų valstijų, tačiau jie pirmiausia turėdavo atvykti į Houston miestą įvertinimui ir gydymo instrukcijoms. Kai ilgalaikis buvimas Houston mieste buvo neįmanomas, pacientai gaudavo vaistus paštu, tačiau ne tiesiogiai iš Burzynski. Vietoj to pacientų draugai ar giminaičiai įsigydavo vaistus iš Burzynski, todėl jis manė esąs atleistas nuo atsakomybės už tai, kas kitaip būtų laikoma nusikalstamu veiksmu.

FDA kaltinimas pelno siekimu, matyt, buvo pagrįstas didele Burzynski gydymo kaina. Nors buvo minimos įvairios sumos, daugelis šaltinių vertina, kad ji siekė 10 000 dolerių per mėnesį. Žinoma, konvenciniai vėžio gydymo metodai dažnai kainuoja tiek pat, o kai kurie, pavyzdžiui kaulų čiulpų transplantacijos, yra daug kartų brangesni. Taip pat svarbu pripažinti didelę Burzynski verslo kainą. Jis negavo jokios vyriausybinės paramos, jam vis sunkiau sekėsi gauti draudimo kompanijų apmokėjimą už savo gydymą, ir jis priėmė vis daugiau pagalbos prašančių pacientų. Visa tai reikalavo didelių ir brangių operacijų. Pelno siekimo kaltinimas buvo ypač ironiškas, turint omenyje atvirą FDA sankcionavimą amerikiečių farmacijos kompanijų pelno siekimo. Amerikos kompanijų gaminami vaistai yra pastebimai pigesni kiekvienoje kitoje pasaulio šalyje, o skirtumas siekia net dešimt kartų. Vaistų kompanijos ir FDA teigia, kad ši antkainis suteikia būtinas lėšas fundamentiniams tyrimams ir vaistų kūrimui. Kodėl Burzynski veikla turėtų būti vertinama kitaip?

Nepailstami FDA bandymai patraukti Burzynski baudžiamojon atsakomybėn kainavo vyriausybei milijonus dolerių. Per visą šią istoriją Burzynski sulaukė didelio savo pacientų palaikymo, įskaitant demonstracijas prie teismo rūmų ir laiškų rašymo kampanijas vyriausybės pareigūnams. Tai galiausiai privedė prie Kongreso klausymų, kuriuose liudijo FDA pareigūnai, Burzynski ir keli jo pacientai. Kongresas nebuvo patenkintas FDA elgesiu. Iš tiesų kongresmenas Richard Burr, klausymų komiteto narys, paskelbė nepaprastą pasmerkimą: „FDA piktnaudžiavimas valdžia peržengia reguliavimo nusižengimo ribas. Tai yra ne kas kita, kaip vienas blogiausių baudžiamosios teisės sistemos piktnaudžiavimų, kokius esu matęs."

FDA pasidavė politiniam spaudimui ir suteikė Burzynski IND. Burzynski šiuo metu vykdo klinikinius tyrimus, kurių rezultatai bus pateikti FDA. Tik laikas parodys, ar gydymas bus sėkmingas.

PRIEŠTARINGI ANTINEOPLATONŲ GYDYMO ĮRODYMAI

Tarp Elias pasakojimo apie Burzynski gydymą ir Quackwatch, kuris galbūt atspindi bendrą konvencinės medicinos nuomonę, perspektyvos yra nepaprastas kontrastas. Savo 1996 metų abejotinų vėžio terapijų apžvalgoje Quackwatch užginčijo Burzynski teiginį, kad jis padėjo daugeliui vėžiu sergančių pacientų. Skaitytojams buvo nurodyta Saul Green 1992 metais Journal of the American Medical Association paskelbta publikacija, kurioje padaryta išvada, kad nė vienas iš Burzynski vaistų nebuvo parodęs gebėjimo normalizuoti navikines ląsteles. Quackwatch taip pat pažymėjo, kad teisiniai veiksmai prieš Burzynski buvo prezumpcinis nusikaltimo įrodymas. Toliau buvo pranešta, kad šeši pacientai mirė netrukus po to, kai kreipėsi į jį gydymosi, nors nebuvo pateikta jokios informacijos apie jų diagnozes.

Didžioji dalis šių „įrodymų" nesuteikia jokio pagrindo vertinti Burzynski gydymą. Saul Green publikacija yra įdomesnė, nes ji sudaro pagrindą pusiau oficialiai nuomonei apie Burzynski. Thomas Elias išsamiai nagrinėja Green straipsnį ir daro išvadą, kad jis buvo itin šališkas ir mažai dėmesio skyrė Burzynski gydymui svarbiems įrodymams. Elias nuomonę patvirtina vidinė apžvalga, kurią dr. Lichuan Chen atliko Nacionalinių sveikatos institutų Alternatyviosios medicinos biurui. Chen daugelį Green teiginių apibūdino kaip „iškraipymus ir klaidingus aiškinimus", padarydamas išvadą, kad Burzynski darbas yra patikimas ir vertas tolesnio tyrimo.

Nors neaišku, koks bus tikslus Burzynski gydymo veiksmingumas, jis aiškiai nusipelno rimto tyrimo. Ruošiantis pirmajam baudžiamajam procesui, Burzynski advokatai paprašė dr. Robert Burdick, gerbiamo onkologo iš Vašingtono universiteto medicinos mokyklos, įvertinti septyniolikos Burzynski gydytų pacientų ligos istorijas. Burdick ataskaita nebuvo priimta kaip įrodymas, nes teisėjas nusprendė, kad antineoplatonų veiksmingumas nėra susijęs su byla. Šis sprendimas buvo apgailėtinas, nes Burdick vertinimas būtų Burzynski patikimumą parodęs kitokioje šviesoje. Jis pažymėjo, kad Burzynski gydymas buvo nepaprastai sėkmingas: iš septyniolikos nagrinėtų atvejų buvo septynios visiškos remisijos, devynios dalinės remisijos po 50 procentų ar daugiau ir vienas pacientas su stabilia liga.

Palaikymas taip pat ateina iš Nacionalinio vėžio instituto (NCI). Pagal naują politiką, NCI nusiuntė vertinimo grupę aplankyti Burzynski kliniką ir įvertinti jo geriausius rezultatus. Burzynski pristatė dvidešimties smegenų navikų pacientų ligos istorijas, tačiau vertinimo grupė išnagrinėjo tik septynias, nurodydama laiko trūkumą. Nepaisant riboto atvejų skaičiaus, grupė nustatė, kad priešnavikinis aktyvumas buvo aiškiai dokumentuotas.

Trečiasis palaikymo šaltinis — nepriklausomų radiologų Southwest Neuro-Imaging Center Phoenix mieste atlikta apžvalga. Iš dvidešimt aštuonių Burzynski gydytų smegenų navikų pacientų trylikos navikai sumažėjo daugiau nei 50 procentų, o dar trims buvo pastebėtas reikšmingas pagerėjimas, mažesnis nei 50 procentų.

Klinikiniai tyrimai tik pridėjo kontroversijų. Pirmasis tyrimas, kurį rėmė Nacionalinis vėžio institutas ir kuriame buvo tiriami smegenų navikai, buvo paskelbtas Mayo Clinic Proceedings.³⁴ Buvo paskelbti tik devynių pacientų rezultatai, o tai neleidžia padaryti jokios galutinės išvados apie gydymo veiksmingumą. Devyni pacientai neparodė jokios naviko regresijos, ir keli patyrė toksinį šalutinį gydymo poveikį. Šie rezultatai atrodo gana žalingi Burzynski teiginiams, tačiau tyrimo vykdyme buvo keletas pažeidimų, leidžiančių manyti, kad tai galėjo nebūti teisingas antineoplatonų patikrinimas.

Tyrimas buvo nutrauktas anksčiau laiko, kai Burzynski prieštaravo pacientų tinkamumo kriterijų pakeitimui. Pakeitimas buvo padarytas, nes pagal pirminius kriterijus nepavyko surinkti pakankamai pacientų. Kyla klausimas, kaip galėjo kilti pacientų pritraukimo problemų, kai šimtai pacientų buvo pasiruošę keliauti tūkstančius mylių ir mokėti tūkstančius dolerių už Burzynski gydymą. Kodėl pagrindiniai vėžio centrai — Nacionaliniai sveikatos institutai, Mayo klinika ir Sloan-Kettering — nesugebėjo sukelti susidomėjimo, kai gydymas buvo nemokamas?

Pacientų ligos istorijų analizė leidžia manyti, kad potencialūs tyrimo dalyviai buvo patariami ieškoti kitų gydymo būdų, nebent jų atvejis buvo beviltiškas. Be to, daugelis dalyvių turėjo vieną ar du gydymo kursus tarp pradinio naviko atsinaujinimo ir antineoplatonų gydymo, o laiko tarpas iki kito atsinaujinimo buvo labai trumpas, o tai rodė labai agresyvius navikus. Net ir tada medianinis išgyvenamumas po antineoplatonų gydymo buvo maždaug septyni mėnesiai — ne itin įspūdinga, bet vis tiek geriau nei keturi–šeši mėnesiai, būdingi kitiems gydymo metodams. Be to, trys iš devynių pacientų gyveno metus ar ilgiau. Taigi teiginys, kad gydymas neparodė jokio poveikio klinikiniuose tyrimuose, buvo klaidinantis.

Navikų regresijos nebuvimas NCI tyrimuose prieštarauja Burzynski retrospektyvinei ataskaitai, paskelbtai Clinical Drug Investigation.³⁵ Iš trisdešimt šešių pacientų su recidyvuojančiais pirminiais smegenų navikais šešiolika turėjo visišką arba dalinį atsaką. Vienuolika vis dar buvo gyvi, kai ataskaita buvo paskelbta, ir jų vidutinis išgyvenamumas buvo 5,5 metų nuo antineoplatonų terapijos pradžios. Kiti keturi pacientai su stabilia liga taip pat dar buvo gyvi, vidutiniškai išgyvenę 3,5 metų. Šiuos rezultatus sunku interpretuoti, nes jie nėra suskirstyti pagal diagnostines kategorijas. Tik keturiolika pacientų sirgo glioblastoma, ir jų rezultatai buvo neaiškūs. Vis dėlto rezultatai leidžia manyti, kad antineoplatonai gali turėti reikšmingą veiksmingumo laipsnį.

Burzynski taip pat pateikė metinę ataskaitą, detalizuojančią jo 1997 metais gydytus pacientus, organizacijai The Cancer Letter, leidžiančiai Quackwatch. The Cancer Letter pasamdė tris nepriklausomus recenzentus Burzynski rezultatams įvertinti. Smegenų navikų pacientams recenzentas buvo dr. Henry Friedman iš Duke universiteto, neuro-onkologas, kuriam jaučiu didelę pagarbą.

Friedman vertinimas buvo griežtas, švelniai tariant. Dalis jo kritikos buvo susijusi su Burzynski procedūromis: jis buvo praleidęs svarbias detales, pavyzdžiui kaip buvo tikrinamas protokolų laikymasis ir kokiais momentais buvo vertinami pacientų rezultatai. Dar svarbiau, Friedman nebuvo įsitikinęs, kad Burzynski MRT interpretacija buvo teisinga. Kaip pažymėjo Friedman, yra daugybė veiksnių, susijusių su naviko pokyčių atskyrimu nuo kitų kintamųjų, darančių įtaką MRT, įskaitant steroidų lygio pokyčius ir likusius randų audinius po operacijos ir spindulinės terapijos, kurie gali savaime resorbuotis nepriklausomai nuo gydymo. Vis dėlto neteisinga sakyti, kad Burzynski vertinimas rėmėsi vien jo paties MRT interpretacija. Iš tiesų Burzynski tris kartus buvo pateikęs savo dokumentus, įskaitant paeiliui darytus MRT, nepriklausomiems recenzentams. Kiekvienu atveju recenzentai sutiko su Burzynski, o kai kurie jų vertinimai buvo net pozityvesni.

Friedman taip pat pažymėjo didelį susirūpinimą dėl galimo antineoplatonų toksiškumo, ypač smegenų navikų pacientams. Vaistai sukelia aukštą natrio lygį, kuris gali pabloginti edemą. Turint omenyje, kad smegenų navikų pacientai dažnai miršta nuo intrakranijinio spaudimo, tai kelia rimtą grėsmę. Burzynski bandė atsakyti į šį susirūpinimą kelis kartus, pažymėdamas, kad aukštas natrio lygis ir padidėjusi edema greitai normalizuojasi, jei pacientas geria pakankamai vandens, kad būtų tinkamai hidratuotas.

Svarbu pažymėti, kad Friedman neteigė, jog Burzynski gydymas yra neveiksmingas — tik kad jo poveikis buvo taip aplaidžiai aprašytas, jog rezultatai nėra interpretuojami. Jis taip pat ragino ilgesnį stebėjimo laikotarpį, kad būtų galima geriau įvertinti išgyvenamumo trukmę.

Ką smegenų naviku sergantis pacientas turėtų manyti apie neįtikėtiną kontroversija, supančią Burzynski gydymą? Ar antineoplatonai turėtų būti svarstomi kaip galimybė? Mano nuomone, gydymas turi bent šiek tiek veiksmingumo, ir nepriklausomų recenzentų MRT vertinimai patvirtina šią išvadą. Tuo pačiu metu pacientams reikia daugiau informacijos: veiksmingumas nebuvo nurodytas atskiroms smegenų navikų rūšims. Burzynski sujungė diagnostines kategorijas į vieną, o tada argumentavo antineoplatonų terapijos naudai, aprašydamas niūrią prognozę ir veiksmingo gydymo trūkumą smegenų navikams apskritai. Nors toks vertinimas yra teisingas glioblastomų atveju, konvenciniai gydymo metodai turi nemažai privalumų žemesnio laipsnio navikams. Pavyzdžiui, pacientai su III laipsnio astrocitomomis, gydomi konvencine chemoterapija (paprastai PCV), turi medianinis išgyvenamumą beveik keturis metus. Oligodendrogliomoms taip pat gerai veikia chemoterapija. Galbūt dramatiškiausi rezultatai buvo pastebėti II fazės tyrime, kuriame pacientams su anaplastinėmis astrocitomomis buvo skiriamas Poly-ICLC; visi, išskyrus vieną, buvo gyvi po penkerių metų.³⁶

Akivaizdu, kad daugeliui smegenų navikų yra kitų gydymo galimybių be Burzynski. Tačiau tai negalioja glioblastomoms. Jei Burzynski sėkmės rodiklis su glioblastomomis yra bent kiek panašus į jo nurodytus skaičius smegenų navikams apskritai, jo antineoplatonai taps centrine tema. Tačiau be detalesnės jo rezultatų ataskaitos argumentas nebus padarytas.

Atskiriant faktus nuo fikcijos

Burzynski atvejis iliustruoja konfliktą tarp konvencinės ir alternatyviosios medicinos. Pastaroji kategorija yra tokia amorfiška, kad jos gydymo metodai turi mažai bendra — išskyrus faktą, kad konvencinė medicina juos laiko neįrodytais ir nepriimtinais. Tačiau, kaip matėme, daugelis alternatyvių gydymo metodų yra perspektyvūs. Klaida juos atmesti vien todėl, kad jie neatitinka konvencinės medicinos taisyklių. Taip elgdamasi, pagrindinė medicinos srovė rodo didesnį rūpestį savo hegemonijos medicinos praktikoje palaikymu nei pacientų rezultatų gerinimu. Jei Burzynski gydymas pasirodys veiksmingas glioblastomoms, jo priespaudą konvencinės medicinos establišmento ir ypač FDA pusės prisimins kaip vieną savanaudiškiausių epizodų medicinos istorijoje. Dėl savo neišsamaus ataskaitų teikimo Burzynski tikrai yra iš dalies atsakingas už dalį neigiamo atsako į jo darbą. Tačiau problema yra ne tai, kas laimės kovą tarp Burzynski ir jo kritikų. Problema — kaip maksimaliai padidinti naudą vėžiu sergantiems pacientams. Ar galima pasitikėti, kad konvencinė medicina tarnaus šiam aukštesniam tikslui, yra abejotina.

Kol konvencinės ir alternatyviosios medicinos praktikai tęsia savo nesutarimą, vėžiu sergantys pacientai turi perkratyti prieštaringą informaciją. Jie sužinos, kad kai kurie alternatyvūs gydymo metodai, kaip laetrile, neturi jokių patvirtinančių įrodymų, tuo tarpu kitų, kaip Iscador ir Ukrain, nauda yra gerai dokumentuota. Tačiau dauguma gydymo metodų yra mažiau aiškūs. Daugelis jų prasideda pagrįstu pagrindimu, kodėl jie veikia, kartu su laboratoriniais tyrimais, kurie suteikia bent šiek tiek paramos jų veiksmingumui. Dažnai šie gydymo metodai plačiai naudojami kitose šalyse, nors naudojimas gali būti pagrįstas ligos istorijomis, o ne kontroliuojamais klinikiniais tyrimais. Toks naudojimas gali paskatinti klinikinius tyrimus Jungtinėse Valstijose, kur gydymo metodai dažnai nesugeba parodyti veiksmingumo. Alternatyviosios medicinos šalininkai tada atmeta klinikinius tyrimus, kaltindami aktyviu farmacijos pramonės ir konvencinės medicinos sąmokslu.

Kaip aptarta ankstesniuose skyriuose, konvencinės medicinos griežtas skirstymas tarp įrodytų ir neįrodytų gydymo metodų yra nepateisinamas. Yra daugybė būdų gauti neigiamą klinikinio tyrimo rezultatą, net kai gydymo metodas yra veiksmingas. Tai nereiškia, kad už kiekvieno medžio slepiasi piktadarys, tyčia bandantis sabotuoti klinikinius tyrimus. Hidrazino sulfato atveju trys tyrimai, atlikti po teigiamų dr. Chlebowski rezultatų, buvo visiškai įtikinami. Nė vienas jų nepateikė net užuominos apie hidrazino sulfato naudą, nes nedidelis skaitmeninis skirtumas tarp gydymo ir kontrolinės grupių buvo kontrolinės grupės naudai.

Faktas, kad kai kurie alternatyvūs gydymo metodai gali būti įtikinamai atmesti, nepateisina plataus alternatyviosios medicinos menkinimo. Pirma, nesėkmė III fazės klinikiniuose tyrimuose nereiškia, kad gydymo metodas yra neveiksmingas. Antra, konvenciniai vėžio gydymo metodai nebuvo pakankamai sėkmingi, kad galėtume atmesti kitus perspektyvius gydymo metodus vien todėl, kad jie nepriklauso pagrindinei srovei. Kai net keli glioblastoma sergantys pacientai, kaip pranešama, yra išgydomi nauju gydymo metodu, tas gydymo metodas turėtų būti vertinamas rimtai. Beveik bet kuri alternatyva, turinti nors menkiausių įrodymų, atrodo pranašesnė už konvencinių gydymo metodus, turinčius žinomą nesėkmės istoriją.